जिस व्यक्ति का नाम एफआईआर में नहीं, लेकिन आगे की जांच के दौरान गिरफ्तार किया गया, वह सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत मांग सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

 मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अदालत द्वारा अपराध का संज्ञान लेने के बाद आगे की जांच की प्रक्रिया में गिरफ्तार किया गया व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत वैधानिक जमानत (Default Bail) के लिए आवेदन दायर कर सकता है, यदि वह 90 दिन से अधिक समय तक हिरासत में रहा हो और पूरक आरोप पत्र दायर नहीं किया गया हो।

अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 309(2) के तहत पाए गए शब्द "आरोपी यदि हिरासत में है," उसमें केवल वे लोग शामिल हैं, जो मामले का संज्ञान लेने के समय अदालत के समक्ष थे, न कि वे आरोपी जिन्हें आगे की जांच के दौरान गिरफ्तार किया गया।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा,

“यदि किसी आरोपी व्यक्ति को आगे की जांच के दौरान गिरफ्तार किया जाता है और ऐसे आरोपी व्यक्ति को एफआईआर या दायर की गई अंतिम रिपोर्ट में आरोपी के रूप में नहीं दिखाया गया, जहां तक उसका संबंध है तो इसे एक चरण के रूप में माना जाना चाहिए। संहिता के अध्याय XII के तहत जांच और परिणामस्वरूप, सीआरपीसी की धारा 167(2) को लागू किया जा सकता है।''

अदालत तमिलनाडु जमाकर्ताओं के हितों की सुरक्षा अधिनियम के तहत विशेष अदालत द्वारा सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत वैधानिक जमानत के लिए उनके आवेदन खारिज करने के आदेश रद्द करने के लिए ज्ञानशेखरन त्यागराज द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

विशेष न्यायाधीश ने कहा कि चूंकि अदालत ने पहले ही अंतिम रिपोर्ट का संज्ञान ले लिया और चूंकि त्यागराज को आगे की जांच के दौरान गिरफ्तार कर लिया गया, इसलिए वह सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत वैधानिक जमानत का दावा नहीं कर सकता। केवल नियमित जमानत का आवेदन दायर कर सकता है।

दूसरी ओर, राज्य ने याचिका को चुनौती देते हुए कहा कि त्यागराज की रिमांड सीआरपीसी की धारा 309(2) के तहत रिमांड की प्रकृति में से एक है, क्योंकि यह अंतिम रिपोर्ट के संज्ञान के बाद है, सीआरपीसी की धारा 167(2) के प्रावधान वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा।

आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि यह मानते हुए भी कि वह सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत जमानत का हकदार है, जमानत आवेदन खारिज करना अंतिम आदेश की प्रकृति में है और केवल आपराधिक पुनर्विचार ही इसके खिलाफ हो सकता है।

हालांकि अदालत ने माना कि वैधानिक जमानत खारिज करने का आदेश मध्यवर्ती आदेश है। अदालत ने कहा कि हालांकि बर्खास्तगी का मतलब यह है कि उसे वैधानिक जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता, लेकिन इससे उसका अधिकार पूरी तरह से खत्म नहीं हो जाता और वह अभी भी नियमित जमानत के लिए आवेदन दायर कर सकता है।

अदालत ने कहा,

"यदि वैधानिक जमानत आवेदन खारिज कर दिया जाता है तो इसमें निश्चित रूप से आरोपी व्यक्ति को दिए गए अपरिहार्य अधिकार का निर्धारण शामिल होता है और ऐसे आदेश को अंतरिम आदेश नहीं माना जा सकता है और ऐसा आदेश पूरी तरह से अंतरिम आदेश से अधिक और अंतिम निपटान से कम है। ऐसा निष्कर्ष प्रस्तुत करने का कारण यह है कि आरोपी व्यक्ति वैधानिक जमानत पर रिहा होने का अपना अधिकार खो देता है और आवेदन खारिज होने के कारण वह अधिकार भी खो जाता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि आरोपी व्यक्ति को हमेशा के लिए हिरासत में रखा जाएगा। आरोपी व्यक्ति हमेशा नियमित जमानत के लिए आवेदन दायर कर सकता है और उस पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया जाएगा। अदालत इस बात से संतुष्ट हो सकती है कि आरोपी को मुख्य मामला लंबित रहने तक जमानत दी जा सकती है।''

अदालत ने यह भी कहा कि वर्तमान मामले में आरोपी व्यक्ति के जमानत पर रिहा होने के अपरिहार्य अधिकार को अदालत ने खारिज कर दिया, जिससे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता का उसका अधिकार प्रभावित हुआ। इस प्रकार, अदालत ने पाया कि वह वैकल्पिक उपाय के साथ भी सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकती है।

अदालत ने यह भी देखा कि विशेष न्यायाधीश ने वैधानिक जमानत याचिका खारिज करके गलती की, क्योंकि जब अदालत ने अंतिम रिपोर्ट पर संज्ञान लिया तो त्यागराज आरोपी नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने माना कि त्यागराज वैधानिक जमानत के अपने अपरिहार्य अधिकार का हकदार है।

अदालत ने आगे कहा,

“निर्धारित कानून के आलोक में सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर वैधानिक जमानत याचिका खारिज करने में निचली अदालत सही नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता अंतिम रिपोर्ट के समय अदालत के समक्ष आरोपी नहीं है। दायर किया गया और संज्ञान लिया गया। याचिकाकर्ता को अब आरोपी के रूप में जोड़ा जा रहा है और पूरक आरोप पत्र दायर करने से पहले सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत आगे की जांच के दौरान गिरफ्तार किया जा रहा है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता की हिरासत 90 दिनों से अधिक समय से जारी है और पूरक आरोप पत्र दायर नहीं किया गया। याचिकाकर्ता निश्चित रूप से सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत प्रदान किए गए अनिश्चित अधिकार का हकदार है, और याचिकाकर्ता अगर वह जमानत देने के लिए तैयार है और देता है, तो उसे वैधानिक जमानत दी जानी चाहिए।''

केस टाइटल: ज्ञानशेखरन त्यागराज बनाम राज्य

याचिकाकर्ता के वकील: आर.मुरली, एम.राजा की ओर से, प्रतिवादी के वकील: ए दामोदरन अतिरिक्त लोक अभियोजक